Timothée Chalamet llegó a la temporada de premios 2026 con una narrativa redonda: Marty Supreme lo puso otra vez en la conversación grande y lo tiene nominado al Oscar a Mejor Actor, con ceremonia el 15 de marzo de 2026.
Pero en Hollywood no te dejan disfrutar ni el café: esta semana revivió un reporte sobre un incidente en el set de Good Time (2017) que habría fracturado la relación creativa entre Josh y Benny Safdie… y que ahora amenaza con ensuciar la campaña de la película que dirige Josh.
Si quieres seguirle la pista a tus actores favoritos rumbo a los Oscar 2026, no te pierdas estas notas:
- Lista completa de nominados a los Oscar 2026
- Sony Pictures Animation: de Lluvia de hamburguesas a KPop Demon Hunters, el estudio que cambió las reglas
- Natalie Portman alza la voz en Sundance: ¿Dónde están las directoras en los Oscar 2026?
- Emma Stone se cubre de oro y rompe un récord histórico rumbo a los Oscar 2026
- ¿Por qué Ariana Grande se quedó fuera del Oscar 2026? Las razones que se barajan tras el “apagón” de Wicked: For Good
Qué está confirmado: Chalamet está en la carrera… y fuerte
La parte objetiva (la que no depende de chismes): Timothée Chalamet está nominado al Oscar 2026 y Marty Supreme llegó con tracción real en la temporada.
La ceremonia será el domingo 15 de marzo de 2026.
Y aquí va mi lectura sin azúcar: cuando una película entra al tramo final, ya no compite solo “actuación vs actuación”; compite relato vs relato. Y justo ahí es donde cualquier bomba reputacional (aunque sea de años atrás) se vuelve gasolina.
El “escándalo Safdie”: qué se reportó y por qué explotó AHORA
Lo que se publicó
El ruido viene de un reportaje que describe un presunto incidente durante el rodaje de Good Time (2017) que involucra a una actriz menor de edad y una situación sexual simulada en set; el texto lo presenta como el punto de quiebre entre Josh y Benny Safdie.
Lo que NO está confirmado públicamente
Aquí es donde toca ser fríos: no es lo mismo “un medio reportó” que “hay una investigación oficial concluida”. Al momento de este corte, lo que circula con más fuerza es el reporte periodístico y su réplica en otros sitios; no he visto (en fuentes primarias) un documento público que cierre el caso como “hecho probado” con resolución formal.
Por qué esto sí puede pegarle a Chalamet (aunque él no sea el señalado)
Voy al grano: los votantes no votan en el vacío. Y aunque el Oscar a Mejor Actor se supone que premia una interpretación, la realidad es que la campaña existe y el “ambiente” influye.
1) El daño es de campaña, no de elegibilidad (por ahora)
La Academia sí tiene reglas y lineamientos de conducta y de campaña, pero el escándalo que se discute no ha venido acompañado —hasta ahora— de un anuncio de la Academia diciendo “esto cambia algo” respecto a nominaciones o votación.
Entonces el riesgo inmediato es otro: votantes que se enfrían, miembros que no quieren “explicar” su voto en comidas y screenings, publicistas que cambian el tono, entrevistas que se vuelven incómodas, etc. (Eso mata momentum más rápido que una mala reseña.)
2) La película queda pegada al director… y esa sombra cae en todos
Marty Supreme está asociada a Josh Safdie como autor, y además hay historial documentado de que los Safdie tomaron rumbos distintos desde 2023 (la separación creativa ya venía cocinándose).
Cuando el foco mediático se mueve a “cómo trabaja el director” y “qué se permitió en set”, el debate deja de ser cine y entra en ética laboral.
3) El tema sensible: menores en set no es “opinión”, es un marco de reglas
En producciones sindicalizadas, existen guías y cláusulas claras sobre condiciones de empleo de menores, incluyendo que no sean perjudiciales para su salud, moral y seguridad.
No es un detalle menor (literal y legalmente). Por eso el tema prende tan rápido: no es “drama de celebridades”, es seguridad y límites.
Lo confirmado vs. lo que falta por aclararse
Para que esto no se vuelva nota de “humo con glitter”, aquí va el mapa:
Confirmado
- Chalamet está nominado al Oscar 2026 y el evento es el 15 de marzo de 2026.
- La controversia que se discute públicamente sí fue publicada en un reportaje reciente y se relaciona con un presunto incidente en el set de Good Time.
- La temporada sigue con paradas clave: los Actor Awards son el 1 de marzo de 2026, un termómetro importante porque ahí votan actores.
Falta por aclararse (y hay que decirlo así)
- Si habrá respuesta pública de Josh Safdie, representantes o el estudio sobre lo reportado (esto todavía no está confirmado).
- Si alguna institución (sindicato, Academia u otra instancia) abrirá o reabrirá procesos formales relacionados (esto todavía no está confirmado).
- Qué tanto el tema se mantendrá vivo hasta el 15 de marzo (porque en Hollywood también hay polémicas que duran lo que dura un trending).
Entonces… ¿perderá el Oscar?
Si me preguntas, la clave está en esto: no se lo “quitan” porque no lo tiene. Lo que está en juego es si el escándalo alcanza a convertir su campaña en “incómoda” justo cuando debería ser “inevitable”.
- Si el tema crece con respuestas, confirmaciones adicionales o más testimonios, puede volverse un lastre real.
- Si se queda como “reporte que circuló una semana” y la conversación vuelve al trabajo en pantalla, Chalamet puede salir ileso (o al menos, menos golpeado).
- Y sí: también influye el contexto del año. En temporadas cerradas, una controversia puede ser la diferencia entre “ganó por mérito” y “mejor voto por alguien que no me meta en líos”.
Qué vigilar de aquí al 15 de marzo
Esto no se va a definir solo por titulares: se define por temperatura. Ojo con tres señales:
- Si hay postura oficial (equipo, estudio, representantes) y cómo la manejan.
- Si la conversación salta de tabloides a medios industriales con información nueva verificable.
- Cómo se comportan los premios previos (especialmente el voto de actores el 1 de marzo), porque ahí se ve si la industria se “cierra” o se “abre”.
En pocas palabras: hoy el escándalo no borra una nominación, pero sí puede cambiar el aire de una sala. Y en el Oscar, el aire… vota.
